Por Cleber Lourenço
O mercado financeiro apostou na promessa de um amplo ajuste fiscal de Flávio Bolsonaro (PL-RJ) durante a campanha presidencial, mesmo sem o candidato apresentar medidas concretas para executá-lo. A avaliação é do economista Caio Augusto, sócio da consultoria Terraço Econômico, que afirma que a expectativa criada em torno do chamado “tesouraço” não tinha fundamento real e poderia frustrar investidores mesmo em caso de vitória do candidato.
“Essa expectativa com Flávio não tinha fundamento real”, afirmou Caio ao ICL Notícias. Segundo ele, o mercado antecipou uma política econômica que ainda não existia, provocando queda do dólar e dos juros futuros e valorização das ações na Bolsa.
Com a reeleição do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT), esses movimentos foram revertidos. O economista avalia que a frustração aconteceria mesmo se Flávio tivesse vencido.
“O que observamos no pós-segundo turno foi uma reversão em poucos dias que aconteceria, caso Flávio tivesse sido eleito, antes do terceiro trimestre de 2027 começar, tamanha a decepção com a ausência de planos”, afirmou.
A avaliação ocorre justamente quando o governo Lula tenta aprovar um pacote de ajuste fiscal com impacto estimado em até R$ 60 bilhões em 2027. Apresentado na quarta-feira (11), o projeto prevê redução de benefícios tributários concedidos a empresas, restrições às compensações de impostos e novas regras para conter o crescimento das despesas públicas.
A proposta também permite reduzir de 2,5% para 2% o limite de crescimento real das despesas em determinadas situações fiscais, além de adiar R$ 12 bilhões em repasses aos estados e municípios entre 2027 e 2030.
O pacote está no centro das discussões entre governo, Congresso e mercado financeiro. A equipe econômica busca demonstrar compromisso com o equilíbrio das contas públicas sem promover cortes diretos nos direitos sociais que Lula prometeu preservar durante a campanha.
Economista defende revisão de benefícios fiscais
Embora considere que a reação dos investidores à derrota de Flávio não tenha sido necessariamente um ataque especulativo, Caio reconhece que o mercado brasileiro é relativamente pequeno e, por isso, mais sensível a movimentações concentradas.
Ele também ressalta que o governo Lula enfrenta dificuldades fiscais reais, ainda que menos graves do que sugerem alguns agentes financeiros.
“Existem maneiras de promover ajuste sem necessariamente prejudicar os mais pobres”, afirmou.
Uma das alternativas apontadas pelo economista é justamente a revisão dos benefícios tributários, que, segundo ele, representam mais de 5% do Produto Interno Bruto (PIB).
A proposta apresentada pelo governo segue parcialmente essa direção. O projeto amplia de 10% para 20% a redução de determinadas modalidades de incentivos tributários, atingindo benefícios concedidos a empresas e setores econômicos.
Mas o pacote também amplia os mecanismos de contenção de despesas, o que mantém aberta a discussão sobre seus efeitos sobre o orçamento federal e os serviços públicos.
Para Caio, a apresentação de medidas concretas e a construção de apoio no Congresso são fundamentais para reduzir a desconfiança dos investidores.
Banco Central e juros elevados
O economista também foi questionado sobre a decisão do Banco Central de interromper o ciclo de redução da Selic, mantida em 13,75% ao ano, após a eleição.
Caio discorda da interpretação de que a autoridade monetária tenha simplesmente cedido às pressões do mercado financeiro.
Segundo ele, a decisão foi motivada pela revisão das projeções internas de inflação, que passaram de 3,3% para 3,5% no horizonte considerado pelo Banco Central, afastando-se da meta de 3%.
“O mercado precifica o hoje como se o amanhã literal estivesse todo descrito. BC toma decisões hoje olhando um espaço de tempo mais esticado”, explicou.
Questionado sobre o conflito de interesses envolvendo bancos e fundos que lucram com juros elevados e participam da formação das expectativas econômicas, Caio reconheceu a existência do problema.
“Existe em certo grau, mas os modelos internos do BC ajudam a gerar certa blindagem disso”, afirmou.
O economista também admite que os juros elevados contribuem para o crescimento da dívida pública, mas considera que o desequilíbrio fiscal e as taxas de juros se alimentam mutuamente.
“Os juros contribuem sim para isso, mas não são sozinhos a grande causa”, disse.
Para Caio, uma sinalização mais consistente de compromisso com as metas fiscais poderia reduzir as expectativas de juros futuros e abrir espaço para novos cortes da Selic.
A discussão ganha importância diante do pacote apresentado pelo governo. Enquanto o Congresso debate novas restrições orçamentárias e a revisão de benefícios fiscais, o Banco Central mantém os juros em patamar elevado, com efeitos sobre o custo do crédito, o endividamento das famílias e as próprias despesas do governo com a dívida pública.
