Por Cleber Lourenço
A guerra no Irã passou a ser tratada, nos bastidores do Ministério da Defesa, como elemento estratégico em uma articulação que vai além da retórica diplomática. O conflito no Oriente Médio surge no momento em que militares se reorganizam para retomar com intensidade a campanha que defende a destinação de pelo menos 2% do Produto Interno Bruto (PIB) ao orçamento anual das Forças Armadas.
A movimentação ocorre de forma coordenada. Oficiais da ativa e da reserva, interlocutores no Congresso e setores da indústria de defesa voltaram a discutir a necessidade de estabelecer um piso orçamentário permanente, com o argumento de que a imprevisibilidade fiscal compromete planejamento, modernização e capacidade operacional.
Essa articulação não começou agora. Ela ganhou força desde que os Estados Unidos invadiram a Venezuela, episódio interpretado nos quartéis como sinal de que a América do Sul não está imune a ações unilaterais de grandes potências. À época, a leitura interna foi a de que o Brasil precisava rever sua capacidade de resposta e ampliar investimentos.
Com o novo conflito envolvendo o Irã, a narrativa é reativada. Nos debates internos, o argumento central é o de que o ambiente internacional vive um ciclo de instabilidade permanente. A conclusão defendida por setores da cúpula militar é direta: o país precisa de orçamento robusto e contínuo para garantir dissuasão e autonomia estratégica.
A declaração recente do ministro da Defesa, José Múcio, reforça esse contexto. Ao afirmar que as forças disponíveis são “muito menores do que as nossas necessidades” e que é preciso investir mais para “defender o que somos, o que temos, as nossas riquezas, que são muitas”, o ministro sinaliza sintonia com a campanha pela ampliação estrutural do orçamento militar. A fala é vista por aliados da proposta como mais uma indicação pública de apoio à ideia de elevar o investimento a um patamar fixo do PIB.
Para o antropólogo Piero Leirner, especialista em Forças Armadas, usar o conflito no Irã como justificativa imediata para decisões orçamentárias é precipitado. “Usar o conflito no Irã como pretexto é simplesmente ridículo”, afirma. Segundo ele, o episódio ainda está em estágio inicial e não há elementos concretos que indiquem impacto direto sobre o Brasil a ponto de justificar reorientação fiscal urgente. “A gente precisa ver para onde isso vai e, se for para algum lugar, como é que isso chega aqui”, argumenta.
O pesquisador também desloca o foco para o destino dos recursos. Para ele, o debate sobre os 2% do PIB precisa enfrentar a pergunta central: como será gasto o dinheiro adicional? “Como vai ser gasto o dinheiro que eles estão querendo abocanhar?”, questiona. Leirner aponta que boa parte do orçamento atual é consumida por estrutura administrativa, pessoal e manutenção do serviço militar obrigatório, modelo que classifica como oneroso e pouco racional do ponto de vista estratégico.
Segundo ele, se a preocupação fosse um cenário de conflito de alta intensidade, o debate deveria priorizar meios aéreos, sistemas de mísseis de médio e longo alcance, capacidade naval e coordenação integrada. “Não é abrir mais escola de sargento ou expandir estrutura tradicional do Exército”, afirma. Ele menciona que, em momentos de restrição orçamentária, a primeira medida costuma ser reduzir jornada de recrutas ou fechar temporariamente unidades de tiro de guerra — sinal, segundo ele, de que há distorções estruturais no modelo.
Leirner sustenta que o serviço militar obrigatório é frequentemente tratado como intocável, embora represente, em sua avaliação, um peso financeiro significativo. Para ele, racionalizar essa estrutura poderia representar corte relevante de gastos antes de se pleitear aumento automático do orçamento.
Ainda assim, o antropólogo apresenta uma provocação adicional: vincular o orçamento das Forças Armadas a um percentual fixo do PIB poderia ter efeito ambíguo. Por um lado, ampliaria recursos. Por outro, poderia reduzir a adesão automática da cúpula militar a agendas fiscais ultrarrestritivas, já que a receita ficaria atrelada ao desempenho econômico. Ele cita como exemplo modelos de vinculação orçamentária adotados por universidades estaduais e fundações de pesquisa.
No plano internacional, Leirner avalia que o histórico recente da política externa norte-americana, especialmente sob Donald Trump, é marcado por movimentos de alta tensão seguidos por fases de impasse e custo econômico. Para ele, decisões estruturais de orçamento não deveriam ser tomadas com base em episódios ainda em fase inicial de desdobramento.
O ponto mais sensível da nova ofensiva orçamentária está no tom adotado. Embora o Exército Brasileiro mantenha programas constantes de treinamento e intercâmbio com militares norte-americanos, cresce nos bastidores a avaliação de que os Estados Unidos já não oferecem o mesmo grau de previsibilidade estratégica de décadas anteriores. A ideia de “dissuasão”, inclusive em relação a potências tradicionais, reaparece no discurso.
No Congresso, a tendência é que o tema avance nas próximas discussões fiscais. A guerra no Irã entra no repertório como evidência de que conflitos distantes podem produzir efeitos econômicos globais. O debate, no entanto, passa a incorporar questionamentos sobre coerência estratégica, prioridades internas, transparência e controle sobre o destino dos recursos — pontos que devem tensionar a tramitação da proposta de vinculação de 2% do PIB à defesa.
