A Folha de S.Paulo tem as repórteres Isabella Menon em Washington e Mayara Paixão em Nova York. No Brasil, conta com jornalistas como Patrícia Campos Mello e Ana Luiza Albuquerque. Tem Mônica Bergamo, uma das profissionais mais bem relacionadas da imprensa brasileira, e até Fábio Zanini, que conhece os bastidores da direita e da extrema direita nacional.
Não faltam bons jornalistas à Folha. Faltou explicar por que, diante da oportunidade de entrevistar Flávio Bolsonaro em Miami, o jornal decidiu recorrer a Glenn Greenwald. A escolha seria controversa em qualquer circunstância. Depois do que Greenwald fez durante a eleição presidencial brasileira de 2026, tornou-se ainda mais difícil de compreender.
Não estou falando dele porque tem opiniões políticas diferentes das minhas. Tampouco defendo que profissionais sejam impedidos de entrevistar políticos por suas posições ideológicas. A questão é outra: o compromisso com os fatos, a independência editorial e a responsabilidade ao escolher quem coloca diante de Flávio Bolsonaro.
Durante a cobertura eleitoral, Greenwald passou os dias mais decisivos da eleição difundindo, para uma audiência internacional, acusações gravíssimas e falsas sobre a integridade do processo eleitoral brasileiro. Fez isso sem apresentar evidências proporcionais à gravidade do que afirmava.
Poucas semanas depois, Greenwald recebeu da Folha uma das tarefas mais relevantes do jornalismo político: entrevistar o candidato derrotado que deixou o país e passou a atuar politicamente a partir dos Estados Unidos.
A eleição que Glenn contou ao mundo
Em 3 de outubro, publiquei na newsletter Noites Húngaras uma investigação sobre a atuação de Glenn Greenwald nas horas finais do primeiro turno. A menos de 24 horas da abertura das urnas, o jornalista intensificou uma campanha nas redes sociais para apresentar ao público estrangeiro a eleição brasileira como um processo sob risco de manipulação judicial em favor de Lula.
Em apenas dois dias, identifiquei pelo menos dez publicações em inglês nas quais Greenwald foi muito além das críticas a decisões controversas do Judiciário.
Ele sustentou que uma suposta ala pró-Lula do Supremo Tribunal Federal estaria interferindo para impedir uma eleição livre. Chegou a estimar em 50% a possibilidade de que, caso Flávio Bolsonaro derrotasse Lula ou parecesse caminhar para a vitória, sua candidatura fosse barrada ou o resultado da eleição anulado. Não apresentou evidências para sustentar essa previsão.
Em outro episódio, Greenwald explorou a suspensão temporária dos serviços da embaixada e dos consulados americanos no Brasil para alimentar suspeitas sobre o processo eleitoral. A Polícia Federal havia realizado buscas para investigar possíveis ameaças contra instalações diplomáticas dos Estados Unidos, em uma apuração iniciada a partir de cooperação com agências de inteligência estrangeiras. Depois das diligências, informou não ter encontrado elementos que corroborassem os riscos inicialmente apontados. Greenwald deu destaque à investigação, mas não atribuiu o mesmo peso à ausência de confirmação das suspeitas iniciais.
O padrão se repetiu quando a TV Globo cancelou um debate presidencial. Lula já havia decidido não comparecer. Decisões judiciais alteraram as condições previstas para o encontro, e Flávio Bolsonaro também desistiu, alegando censura. Greenwald apresentou essa justificativa política do candidato à sua audiência estrangeira como se fosse a explicação objetiva para o cancelamento.
É uma diferença fundamental. Uma coisa é informar que um candidato acusa a Justiça Eleitoral de censura. Outra é incorporar a acusação à narrativa jornalística sem demonstrar que ela corresponde aos fatos. O resultado foi a construção reiterada de uma história sobre um Brasil supostamente submetido a juízes aliados de Lula, dispostos a manipular a eleição para garantir sua vitória.
Não se tratava apenas de uma disputa de interpretações. Eram acusações sobre a legitimidade da democracia brasileira, transmitidas em inglês a centenas de milhares de pessoas.
Da Vaza Jato à campanha eleitoral
Seria desonesto apagar a importância de Glenn Greenwald para o jornalismo. Em 2013, ele participou da divulgação dos documentos de Edward Snowden sobre a vigilância em massa realizada pelos Estados Unidos. No Brasil, teve papel central no recebimento do material que deu origem à Vaza Jato.
A investigação, desenvolvida por uma equipe de jornalistas brasileiros do Intercept, revelou conversas que colocaram em xeque a imparcialidade de Sergio Moro e a conduta de procuradores da Lava Jato. Foi um trabalho de enorme relevância pública.
Greenwald enfrentou ameaças, tentativas de criminalização e campanhas de intimidação por causa de sua atuação jornalística. Nada disso deve ser esquecido. Mas o passado não concede imunidade permanente à crítica.
Desde sua saída do Intercept, em 2020, Greenwald passou a ocupar espaços cada vez mais frequentes no ecossistema conservador americano. Aproximou-se de pautas e personagens centrais do trumpismo, especialmente nas campanhas contra aquilo que descreve como um regime de censura.
Isso não significa que tenha simplesmente aderido ao Partido Republicano. Suas posições continuam a desafiar algumas classificações convencionais. O problema é menos a identidade ideológica de Greenwald do que a maneira como passou a selecionar, apresentar e amplificar determinadas narrativas políticas.
Durante a eleição brasileira, essa atuação ganhou uma dimensão particularmente preocupante: a de oferecer ao exterior uma versão do processo eleitoral brasileiro na qual decisões judiciais controversas eram apresentadas como indícios de um projeto deliberado para impedir a vitória de Flávio Bolsonaro.
Jornalismo, apostas e publicidade política
Há ainda outro aspecto que deveria merecer atenção da Folha: a relação comercial de Greenwald com a Kalshi, plataforma americana de mercados de previsão, na qual usuários negociam contratos relacionados a resultados de acontecimentos, inclusive eleições.
Durante o período eleitoral, Greenwald realizou publicidade paga da plataforma no Twitter, hoje X. A Kalshi não é tecnicamente idêntica a uma casa de apostas esportivas tradicional. Opera sob uma estrutura regulatória americana de contratos de eventos. Mas oferece produtos nos quais usuários arriscam dinheiro sobre resultados futuros, incluindo disputas políticas.
Essa distinção jurídica não elimina o problema ético. Quando um jornalista que comenta intensamente uma eleição recebe dinheiro para promover uma plataforma que comercializa contratos sobre resultados eleitorais, surge uma questão evidente de transparência e potencial conflito de interesses.
A publicidade, por si só, não demonstra que suas opiniões tenham sido compradas, nem que suas publicações políticas tenham sido orientadas pela empresa. Seria irresponsável afirmar isso sem provas.
Mas é perfeitamente legítimo perguntar quais critérios de independência editorial são aplicados a um profissional que combina cobertura política, militância discursiva nas redes e contratos publicitários relacionados ao mercado de previsões eleitorais. O jornalismo precisa ser capaz de fazer essas perguntas, inclusive quando elas dizem respeito a nomes conhecidos e premiados da própria profissão.
A escolha é da Folha
É importante separar duas coisas. Glenn Greenwald tem o direito de entrevistar Flávio Bolsonaro. Pode publicar suas entrevistas, defender suas interpretações e construir sua própria audiência. A Folha, por sua vez, tem o direito de contratar quem quiser. Mas escolhas editoriais são escolhas públicas e, portanto, sujeitas ao escrutínio.
O jornal dispõe de uma redação qualificada, de correspondentes nos Estados Unidos e de profissionais com longa experiência na cobertura da política brasileira. Não precisava recorrer a alguém cuja atuação recente no debate eleitoral levanta questionamentos tão sérios.
Não se trata de exigir que uma entrevista seja hostil ao entrevistado. Uma boa entrevista não depende de agressividade, mas de preparação, independência, perguntas relevantes e disposição para confrontar contradições.
Flávio Bolsonaro é um personagem que exige justamente esse tipo de trabalho. Sua atuação política, suas relações empresariais, as investigações que o cercam e sua permanência nos Estados Unidos oferecem um conjunto enorme de questões de interesse público.
O jornalismo brasileiro precisa de respostas. Não de uma entrevista que se transforme em extensão das narrativas políticas de qualquer um dos envolvidos. Não sei quais foram as conversas internas que levaram a Folha a fazer essa escolha. Tampouco posso afirmar que seus editores compartilhem as posições de Greenwald. Mas é legítimo cobrar que expliquem os critérios adotados.
Porque, no fim, a questão não é apenas Glenn Greenwald. É o que acontece quando um dos jornais mais importantes do país parece tratar como irrelevante a conduta recente de quem escolhe para representá-lo diante de um personagem tão relevante.
A Folha tinha jornalistas. Muitos, e excelentes. Preferiu Glenn Greenwald. E essa decisão também conta uma história sobre o jornalismo brasileiro.
