Por Cleber Lourenço
Após ser questionado diretamente pelo ICL Notícias sobre pontos centrais do relatório final da CPI do Crime Organizado, o senador Alessandro Vieira (MDB-SE) não respondeu de forma objetiva. Em vez disso, pediu que sua assessoria entrasse em contato e encaminhasse duas coletivas concedidas ao senador à imprensa — cerca de 16 minutos de entrevistas — com a orientação de que as respostas estariam ali.
O conteúdo das falas, no entanto, revela mais do que respostas: expõe os limites da própria investigação conduzida pela CPI.
Ao tratar da ausência de políticos no caso Banco Master, Alessandro recorre ao argumento técnico para justificar o que, na prática, foi uma lacuna central do relatório. “O indiciamento exige uma prova mais robusta quando se trata de crime comum”, afirmou. Em seguida, detalhou: “Eu precisaria ter quebras de sigilo mais robustas para identificar o crime de corrupção. Nós temos notícias relevantes […] mas o ato de indiciamento exige uma prova a mais.”
A admissão fica ainda mais clara quando o senador reconhece que a CPI não conseguiu avançar: “Eu tenho absoluta certeza de que investigações vão apontar o cometimento de diversos crimes comuns […] mas a CPI não teve essa capacidade de investigação.”
Ou seja, o próprio relator indica que havia indícios relevantes, mas não conseguiu consolidar provas suficientes para responsabilizar agentes políticos.
A mesma lógica aparece ao ser questionado sobre a ausência de nomes como o do ministro Kassio Nunes Marques. Alessandro admite que houve registros financeiros, mas descarta o indiciamento por falta de consistência probatória. “A CPI chegou a uma informação de um pagamento […] o que não chama a atenção isoladamente”, disse. E completou: “Cada pagamento desse isoladamente analisado não pode ser configurado como prova de crime. Só isso. Eu preciso de mais fatos.”
Na prática, o critério adotado pelo relator separa o que ele considera indício do que seria prova suficiente — uma distinção que define quem entra e quem fica de fora do relatório.
Ao mesmo tempo, o senador tenta afastar críticas de que o documento teria caráter político, especialmente ao pedir o indiciamento de ministros do Supremo Tribunal Federal enquanto acusa a Corte de ter esvaziado a CPI. “É uma análise técnica sem nenhum caráter ideológico ou partidário”, afirmou. “A manifestação que eu fiz […] foi um voto técnico, que tem sustentação técnica.”
Mas o tom muda quando ele aborda a atuação dos ministros. “O modus operandi aí é de ameaça e de tentativa de constrangimento […] isso interfere diretamente no processo de votação”, disse. Em outro momento, elevou o discurso: “Você não vai conseguir jogar tudo isso para debaixo do tapete. O escândalo é grande demais.”
A combinação entre defesa técnica e ataque direto ao STF revela uma atuação que mistura argumento jurídico com embate político — justamente o ponto central das críticas ao relatório.
Quando confrontado sobre a ausência de nomes centrais do caso, como Daniel Vorcaro, Fabiano Zettel e Nelson Tanure, Alessandro volta a apontar limitações da própria CPI. “O ato de indiciamento exige indícios veementes […] acima de uma mera suspeita”, afirmou. Também atribuiu o resultado a entraves estruturais: “A CPI esgota seu prazo hoje […] sofreu tanto boicote […] não conseguiu chegar.”
Ao mesmo tempo, o senador desloca a responsabilidade para investigações futuras e defende uma nova comissão específica: “A gente aponta a necessidade de novas investigações […] e a necessidade de instalação da CPI própria do Banco Master.”
O conjunto das falas deixa um quadro claro. O relatório aponta direções, levanta suspeitas e indica possíveis conexões entre crime organizado, sistema financeiro e poder público. Mas não consegue fechar os elos necessários para sustentar responsabilizações mais amplas.
A estratégia de remeter respostas diretas a declarações dispersas em coletivas reforça essa percepção. As respostas existem — mas aparecem fragmentadas, condicionadas e, em pontos-chave, insuficientes diante da gravidade das questões levantadas pela própria CPI.
